Юристы с гребнем

Основы киберпанковского кошмара заложены в сегодняшнем законодательстве об авторском праве. Выходя далеко за пределы регулирования того, что называется «копирайтом», или «правом копирования», оно вводит правомочие проката как одно из исключительных прав на произведение. Уже сегодня в соответствии с буквой закона обладатель исключительных прав, например, на программу, копия которой «вшита» в холодильник, стиральную машину или микроволновую печь, может запретить ее прокат.

Обладатель исключительных прав на программу, управляющую гибкой производственной линией, может запретить передачу ее в аренду или лизинг.

Право собственности (конкретнее, правомочие распоряжения) оказывается жестко ограниченным, причем не внешним (как это делает копирайт, ограничивающий все же особое использование в качестве оригинала для изготовления копии), а сущностным образом, важным для самого существования такого института, как собственность.

Сегодня «умных» вещей не так уж много, но чипы продолжают дешеветь, и все больше вещей, предположительно находящихся в нашей собственности, - и в быту, и в деловом окружении, - становятся, я бы сказал, не умными, а «хитрыми» (не smart, а smart ass). Чем «интеллектуальнее» собственность, тем меньше она похожа на собственность. Собственность - довольно тупая и простодушная вещь: распоряжение, владение и пользование.

Я знаю, куда делись панки: они всей толпой ринулись в комитеты органов, обладающих законодательной инициативой, и различные консультативные организации. Я не говорю о проекте «русского DMCA», от его авторов никто ничего хорошего и не ждал. Но вот то, что под панковское влияние подпала Школа частного права, честно говоря, изрядная неожиданность.

И когда проф. Дозорцев, известный и уважаемый правовед, столь часто публично рассуждавший о том, что при кодификации законодательства об исключительных правах неплохо бы учитывать и интересы потребителей, «о которых почему-то обычно забывают» ¹, представляет нам проект кодекса (privlaw.h1.ru/gk4txt.html), из которого «интересы потребителя» (а точнее, защита прав собственника экземпляров произведений) выкошены напрочь, впору повторить за представителем коренного народа из известного анекдота: «Тенденция, однако».

Когда я дописывал статью, мне показали очередной Манифест в поддержку свободы информации, опубликованный за неделю до этого на сайте журнала «Мир Интернет». С эффектной концовкой: «Авторские права охраняются. Воспроизведение материалов или их частей в любом виде без письменного разрешения запрещено» ². Там пошло достаточно интересное обсуждение, и я не против Манифестов, ленточек и логотипов.

Я просто думаю, что они несколько «мимо кассы». Надеюсь, вы прочтете (или уже прочли) публикуемую сегодня в «Экономике» статью двух американских профессоров компьюномики. То есть, конечно, наоборот. Рискну нарушить их права и, вопреки букве закона, без их разрешения снабжу ее дополнительным комментарием.

Болдрин и Левин справедливо указывают на то, что картели типа RIAA вполне могут подвергнуться эрозии за счет честного рыночного поведения отдельных членов отрасли. Далее они говорят о наблюдаемой на практике чрезвычайной эффективности этих картелей, никак не поясняя, что же все-таки препятствует их разрушению «изнутри», из чисто оппортунистических соображений. Полагаю, что позиция авторов. Видимо, большинство людей свободных творческих профессий в значительной степени склонны к азартным мероприятиям, и субпроцентовый шанс на попадание (хит) в эпицентр внимания аудитории (с соответствующими последствиями и для персонального брэнда, и для размера отчислений) перевешивает расчет того, что вероятность этого такова, какова она есть.

Соответственно, предполагаю, что реальный механизм разрушения монополий может быть предоставлен только самими авторами. В последние десятилетия возникло несколько «свободных интеллектуальных зон», выгороженных внутри копирайта (а не в противовес навязываемому законодательством режиму). Свободное программное обеспечение - самая развитая и известная зона (и «копилефт» напрямую использует механизмы копирайта - в мирных целях). Свободно распространяемые научные статьи - очевидный следующий кандидат (и даже, вроде бы, наблюдается некоторая тенденция к его институционализации), - понятно, что Журналы, Труды и Материалы уже умерли.

Спонтанная активность наблюдается и в мире музыки (не сглазить бы, но я знаю, по крайней мере, одну российскую инициативу и надеюсь, что о ней в скором времени будет объявлено). Механизмы свободного распространения должны быть поняты, освоены и присвоены соответствующими творческими сообществами - в том смысле, что последние должны посчитать их своими и увидеть в них инструмент реализации своих задач - творческих, коммерческих, каких угодно. Из одних потребителей сети не сложишь, аудитория без сцены - плохая аудитория.

Автор искренне благодарен участникам списка рассылки legal@altlinux.ru (www.altlinux.ru/mailman/listinfo/legal) за стимулирующую дискуссию.