Почему же перестал снимать на пленку? Ведь мой цифровой Olympus С-1400 LX по всем фотопараметрам заметно уступает пленочному Olympus'у IS-3000: вспышка кое-какая, не фирменная, требующая ручной, практической подгонки; ни выдержку, ни диафрагму задать согласно собственной воле - невозможно; максимальная, она же единственная, чувствительность - ISO 100; zoom не четырех-, а всего лишь троекратный; невозможно, наконец, получить снимок без jpeg-искажений... (Раньше, пока я не обзавелся достаточным числом флэшек, маленьким ноутбуком и PCMCIA-адаптером, можно было еще добавить к недостаткам ограниченный фоторесурс, - сейчас же ресурса хватает с головой: приобретенный в Гонконге 32-мегабайтый флэш [в Москве они появились тоже, например - в "Русском стиле"] позволяет разместить в себе полную "пленку": 36-40 кадров - в зависимости от сжимаемости снимка, но эту емкость я расцениваю как емкость двух, а то и трех традиционных пленок, о чем ниже. Вопроса о динамическом диапазоне и точности цветопередачи я тоже намерен коснуться отдельно.)
Поскольку сам себе, особенно в области личных увлечений, я, безусловно, не враг, можно предположить, что плюсы, которыми обладает аппарат цифровой, с очевидностью (выразившейся в подсознательном отказе от работы с аппаратом пленочным), сильно по сумме перевешивают его же минусы.
Извините за элементарность, но давайте их подсчитаем.
Плюсы...
Первое и главное: возможность оценить результат прямо в момент снимка, на ЖК-дисплее. И - в девяноста девяти, если не больше, случаях из ста (исключения - уникальные события или выражения лиц), - при необходимости исправить его, переснять. А потом, в свободную минутку, пересмотреть снятое и почистить: убрать дубли и явные неудачи. Эта же возможность идеальна для обучения: когда между снимком и его оценкой (разбором, собственным или с помощью консультанта) проходит, ну - в лучшем случае - несколько часов, а бывает, что и недель - это одно дело: и азарт теряется, и условия съемки забываются, - когда же минута-другая, согласитесь сами... Я просто поражался, наблюдая на некоторых своих знакомых и родственниках этот эффект мощной положительной обратной связи...
Второе: скорость получения результата. Если я сижу дома у компьютера и ко мне приходит кто-то, кого я по тем или иным причинам хочу снять, между моментом съемки и вручением снятому роскошного отпечатка, на мой вкус - более качественного, чем полученный в экспресс-лаборатории на обычной фотобумаге, - проходит от трех до восьми минут (восемь - это когда чуть дольше, чем обычно, задержишься над обработкой картинки в PhotoShop'е). Немногим больше времени проходит, если пребываешь на пленэре, но с субноутбуком подмышкой. И, наконец, время затягивается до вечернего возвращения домой, если днем гулял с камерой где-то в полях налегке, - и ни часом дольше.
Третье. Поскольку уже давно так называемые "твердые копии" фотоснимков нужны мне только для подарков или повешенья на стену (чья площадь, сами понимаете, более чем ограниченна), - снимки же для памяти или показа я храню исключительно на винчестерах или компакт-дисках, - удивительно облегчает жизнь отсутствие этапа оцифровки. Сканирование - занятие пусть увлекательное, но утомительное; сканировать негатив или слайд на слайд-сканерах, доступных по цене (скажем, в пределах килобакса), - все равно чаще всего значит получить результат худший, чем, например, прямо с Olympus С-1400 LX, - но еще надо затратить и безумное количество времени (вернувшись из Гонконга, я сканировал привезенные 10 пленок несколько дней, потом отбирал лучшее и нес это лучшее печатать в лабораторию, где, несмотря на личные отношения, результаты получались... скажем мягко, не всегда идеальные; потом отпечатанное сканировал на планшетнике...) Можно, конечно, печатать самому или отдавать в специальные лаборатории, но тут я даже не хочу и прикидывать проблемы, связанные с этим: время, деньги, место в квартире...
И еще: на мой вкус, снимок, сделанный даже Olympus С-1400 LX (я всякий раз пишу "даже" потому, что Olympus С-1400 LX - камера все же любительская, со свойственными любительским камерам ограничениями) и даже сжатый в два с половиной раза, по результирующему качеству, скажем, на экране или на отпечатке на хорошей бумаге хорошим принтером сравним лишь с "широким" пленочным снимком, а узкому - уступает по определению. При сканировании ли, печати ли кадра 35-миллиметровой пленки я ясно вижу плоть желатина (или что там теперь используют?), его неравномерность, мутность, вижу зерно, которое только в некоторых случаях может быть средством выразительности, а не помехой.Поскольку печальные приключения с "Либретткой" [1] не позволили мне в дальневосточной поездке выполнить намеренье снимать только на цифру, я имею возможность представить вам два снимка, снятых приблизительно с одной точки: первый - цифровой, второй - пленочный, 35-миллиметровый. Впрочем, вкусы могут разниться, а уменьшение плюс полиграфия вряд ли дадут вполне объективную картину. С другой стороны, если цифровой снимок кажется мне лучшим пленочного, то, не как публикатору, но фотографу-любителю, - такой оценки более чем достаточно. Хозяин, как говорится, - барин, а вы можете оставаться при собственном мнении. Ну и, наконец, все эти бесконечные волоски, соринки, царапины эмульсии, которые потом приходится вычищать в PhotoShop'е до посинения, раздражения и умопомрачения... Одна эта чистка уже способна переключить триггер в цифровое положение.
Четвертое и последнее (не последнее вообще: можно набрать в плюс еще десяток-другой мелочей, но - в статье): деньги! Для меня, поскольку я снимаю для собственного удовольствия, деньги важны не очень (когда у меня с ними было плохо, я просто приостанавливал увлечение фотографией), - но я уже воображаю хор ретроградов, потому и включаю в статью этот пункт.
Уже сегодня для человека, снимающего хотя бы пленку в неделю (а я в среднем снимаю больше, хоть и числю себя в любителях), цифровая фотография дешевле пленочной. Давайте прикинем: Olympus С-1400 LX можно сегодня купить в Москве где-то за 600 баксов. Аналогичный ему по возможностям пленочный Olympus IS-10 (или IS-300) - баксов за 250. Разница - 350 долларов. Проявить и отпечатать одну пленку - ну, пусть 120 рублей, хотя, мне кажется, в среднем - дороже. И сама она стоит рублей 50. Умножаем 170 на 52 недели и делим на сегодняшний курс (около 25 руб.) И получаем те же самые 350 баксов. Это за год. На следующий год пойдет уже экономия. Только не надо ловить меня на том, что в таком-то магазине такого-то города можно купить пленку на столько-то дешевле, а напечатать - на столько-то. Порядки, согласитесь, все же не перепутаны. Ну, у вас получится не год, а полтора, - зато вы снимаете за год не 52 пленки, а, скажем, 56!
Что же касается компьютера, принтера, расходников... Это, конечно, тоже траты, но и компьютер, и принтер можно - согласитесь - использовать не только для обслуживания цифровой фотографии. К тому же Olympus С-1400 L (заметьте - еще без "X") стоил, когда впервые года два назад появился в Москве, дороже полутора тысяч долларов. Сегодня же тот, который с "X", - можно купить за 600. Экстраполируйте...
И еще: у многих ли из вас есть дома фотолаборатория? То-то же! Полагаю, едва цифровое фото сделает по направлению к народу еще шаг-полтора (а куда оно денется? - сделает!), киоски по обработке цифровых оригиналов станут не более редкими, чем нынешние Kodak-киоски.
А сейчас давайте поговорим о качестве.
...и минусы
Относительно плоти эмульсии я уже написал. Но есть еще разрешение. Говорят, что реально в узком негативе заключено много больше DPI, чем, скажем, в цифровом снимке 1280х1024 пиксела. Не исключаю, хотя все зависит от целого ряда добавочных факторов вроде типа пленки и режима проявки, сканера, программ сканирования и печати, печатного аппарата и пр. Знаю только, что, опубликовав несколько снимков Olympus 1400 L на обложках "Компьютерры" (#235, #237 и #287), от нормальных читателей нареканий не услышал. То есть мы с вами, любители, можем уже сегодня получать с помощью 600-долларового аппарата снимки формата A4 вполне приемлемого качества. Не только для дома, но и для типичной (не hi-end, но хорошей) отечественной полиграфии. Профессионалы же, если им за снимки платят соответственно профессионально, могут позволить себе купить из гонорара аппаратуру и подороже. Замечу мимоходом, что разрешение в пределах 1280х1024 (ну, максимум - вдвое большее) характерно и для профессиональных цифровых камер и в большинстве случаев заказчиков устраивает. Единственное, что меня раздражало в одной из этих олимпусовых обложек (там, где деревенский домик, #235), - заметные, если приглядываться, jpeg-разводы.
Чувствительность... Ста единиц ISO, разумеется, в ряде случаев маловато. Возможно даже - в большинстве случаев. Начинаются длинные выдержки, смазка. Или вступает в дело вспышка. В которой, даже хорошей, ничего хорошего, если разобраться, нету. Но! - уже появились любительские цифровики с чувствительностью (меняемой ступенчато) до ISO 400 (о чем ниже). А чувствительность ISO 1600 можно установить далеко не в каждой профессиональной цифровой камере, да и на пленочной я за три года всего однажды использовал такую пленку, которую потом проявили неправильно, так что снимки пропали...
Приблизительно то же можно сказать и об отсутствии ручных режимов: существуют камеры, где такие режимы есть, и вы узнаете об этом в подробностях из следующей статьи.
Так что будем считать, что на сегодня осталось три серьезных недостатка:
- небольшая фотографическая широта любительских цифровиков;
- не всегда точная (как правило - в экстремальных цвето-световых условиях) цветопередача;
- невозможность пользоваться сменной оптикой общего назначения (но тут есть проблемы и у профессиональных цифровиков, - о них вы узнаете из третьей стати темы).
Я полагаю, что отличный (роскошный!) снимок можно сделать с помощью картонной коробочки, к задней стенке которой приклеен скотчем кусочек пленки, а в передней - проткнута швейной иглой маленькая дырочка. В так называемой camera obscura. Что же касается, например, самых ранних моделей "Смены", - они отличные снимки выдавали как правило. Все электронно-оптические тонкости и прибамбасы современных фотокамер нужны в основном для того, чтобы расширить условия применяемости камеры. Ибо для хорошего снимка с помощью camera obscura нужно, чтобы воедино сошлись кадр, освещение, что-то там еще. Снять "Сменой" хороший профессиональный портрет тоже было почти невозможно, как, например, и лицо футболиста в момент решающего удара. То есть я хочу сказать, что перечисленные недостатки просто сужают безграничную плоскость теоретических возможностей фотографии до некоего круга. С моей, любительской, точки зрения - круга весьма и весьма широкого. Если вы как-нибудь постоите на выдаче в Kodak-киоске и через плечо посмотрите снимки, которые получает народ, вы увидите, что практически ни один из них не заказан для сегодняшнего 600-долларового цифровика. Тем не менее... тем не менее, не могу удержаться и привожу две фотографии, сделанные мною с помощью профессиональной - тысяч за 20 баксов - цифровой камерой Kodak Professional DCS 460c. Две из двадцати шести: остальные 24 показались мне ничуть не лучшими (а в некоторых случаях, возможно, и худшими), чем я смог бы получить с помощью Olympus C-1400 LX. На этих же цветопередача была столь точна, а фотографическая широта - столь безгранична, что ничего подобного на своих цифровиках мне получить не удалось ни разу.
Снова оставим в стороне профессионалов, поскольку у них другие требования и другие бюджеты на технику, - но и тут: неужели не хочется иметь возможность получать снимки вышеприведенного технического класса? Хочется, - но, по опыту, полагаю, что и тут, чтобы получить нечто подобное традиционным пленочным путем, пришлось бы заплатить сильно больше, чем привыкли платить посетители Kodak-киосков. С другой стороны... С другой стороны, я недавно получил по рассылке письмо, в котором названы последние цены на профессиональные цифровики от Kodak. И знаете, сколько стоит самый дешевый из них? 4595 баксов! Дорого? Конечно! Но, согласитесь, уже не заоблачно. Уже можно думать и копить. Только вопрос - стоит ли?Фаворит
Какие-то две недели назад компания Olympus разослала пресс-релизы о новой модели цифровой любительской камеры: Camedia C-2500L. Ориентировочная цена, заявленная на нее, - приблизительно те же 1500 долларов, которые стоила поначалу и 1400-я, как L, так и LX, - что позволяет надеяться, что где-то через полгода она за тысячный порог - вниз - перейдет. Сменных объективов у 2500-й не прибавилось, зато появилась возможность подключать крутую интеллектуальную вспышку, которой я с большим удовольствием и гордостью четвертый год пользую на Olympus'е пленочном; зато появились ручные режимы управления, долгая выдержка, точный инфракрасный локатор расстояния (на предыдущих моделях он был чистый TTL, что не позволяло наводить на фокус при слабом свете, да и при сильном давало порой ошибки), увеличенное до вполне профессионального разрешение и возможность записывать снимки без компрессии на два вида носителя. А чувствительность, которую можно устанавливать самостоятельно, поднялась до ISO 400 (!!!). Так милого сердцу Ильи Хрупалова репетира диафрагмы, кажется, не предвидится, как и матового стекла или призм Френеля - для точного контроля резкости картинки; еще я огорчен невозможностью увеличенного (1:1) режима просмотра, чтобы убедиться в наличии резкости. Зато есть, например, кроме стандартного макрорежима, режим супер-макро, при котором объект на матрице получается едва ли не большего размера, чем в натуре. Что же касается сменной оптики, - я, например, совершенно сознательно - и до сих пор не жалею - выбрал в свое время и пленочный аппарат без сменки, а конверторы от него к цифровым зеркальным "Олимпусам" подходят и сделаны отлично.
Во врезке для любознательных я даю информацию из пресс-релиза: полагаю, она снимет большинство вопросов, которые могли бы остаться после прочтения только моей главки.Kodak, которому на пятки наступает не только Olympus (но он, кажется, в первую очередь), слегка нервничает и пытается снижать цены.
Я начинаю копить деньги, которые еще никак не могу решить, на что потратить: на новый Olympus или на дешевый Kodak на Nikon'овской коробке.
Цифровая фотография продвигается в массы с невероятной скоростью, и как сегодня практически невозможно отыскать в продаже любительскую 8- или 16-миллиметровую кинокамеру, которых в пору моей ранней юности было пруд пруди, так скоро (совсем скоро!) трудно будет купить пленочный фотоаппарат.Мне все это ужасно нравится.
См. заголовок.
P. S. Я написал по преимуществу об Olympus'ах, пленочных и цифровых, не потому, что пытаюсь декларировать, что эта марка лучше других, но ровно потому, что для себя довольно давно выбрал именно их и, стало быть, хорошо их знаю на собственном опыте. А ощущения живого пользователя, на мой вкус, всегда дороже ощущений теоретика-энциклопедиста.
Илья же Хрупалов, которому по долгу "розничной" службы пришлось пропустить через свои руки не один десяток цифровиков (к тому же Илья - страстный фотолюбитель, у которого в последнее время стали появляться совсем интересные снимки), расскажет о прочих заметных на нашем рынке цифровых любительских камерах и сопроводит рассказ собственными фотоопусами.