| | Сказать по правде, беглое чтение статьи Дмитрия Симаненкова оставляет очень симпатичное впечатление - и наглядностью, и весьма неожиданными поворотами мысли. Более же внимательное изучение некоторых идей вызвало, по крайней мере у меня, желание включиться в разговор.

Итак, по порядку. В той части, где говорится о парадоксах БПФ - расщеплении чистой синусоиды на ряд гармонических составляющих, Дмитрий, как мне представляется, совершенно упускает из внимания фактор, куда более существенный, чем приведенный им, а именно: "уширение" спектра синусоиды неизбежно, так как по определению ее спектр состоит из единственной гармоники только в том случае, если синусоида имеет бесконечную протяженность. И ее "размывание" имеет место всегда, определяясь тем, насколько сильно мы сигнал укоротили. Поэтому говорить о "парадоксальных" искажениях, вносимых именно БПФ, нельзя. БПФ честно измеряет то, что ему досталось измерять, и псевдоуширение спектра при этом совершенно неизбежно. Интересно, что этот якобы недостаток присущ не только БПФ, но и непрерывному преобразованию Фурье. Кстати, обработка окном некоторый смысл все-таки имеет: увеличивая ширину гармоники, окно усиливает "внеполосное" затухание спектра (см. графики на рисунке во врезке, сравнивающие спектры синусоид разной длины, в том числе и при обработке окном).
Сказать, что дискуссия об устройстве человеческого уха и механизме слуха стара, - значит не сказать ничего. К сожалению, четко установить, где кончается функция уха (как приемного блока) и начинается работа мозга (блока интерпретирующего), невозможно, и, как следствие, трудно выработать хорошую математическую модель. Аналогии же между устройством уха и дискретным преобразованием Фурье (ДПФ) были проведены еще в 60-е годы, и хотя они и интересны, но не вполне адекватны. За недостатком места скажу лишь о том, что ухо воспринимает звуки рекуррентно, обрабатывая их последовательно по мере поступления (не дробя на блоки). А БПФ работает только с блоками. В одном этом содержится принципиальная невозможность для приведенных в статье аналогий. Они, скорее чем научный факт, красивый образ или метафора, чем, кстати, и интересны, но не более того.
Я категорически не согласен с тезисом о дискретности пленочных магнитофонов. Да, магнитные домены дискретны. Да, они имеют всего два состояния намагниченности. Но цифровым воспроизведение от того все равно не становится... Посудите сами: домены ориентированы в пространстве случайным образом вокруг доминирующего направления непрерывно, и, следовательно, снимаемый с них сигнал не дискретен. Его значение меняется в пределах между +U и -U, определяясь проекцией направления домена на звукоснимающую головку, измеряющую поле с сотен тысяч доменов одновременно. Это дает статистически очень сильное усреднение, полностью скрывающее "дискретность" доменов. А после этого остаются шумовые факторы, сопровождающие снятие звука с пленки, в виде толщины магнитного слоя, собственных шумов магнитной головки и т. п., в свою очередь лишающих сигнал всяких признаков дискретности. (Кстати, идея о дискретности пленочных магнитофонов вызывает у меня такую ассоциацию: попытки измерять высоту самолета, летящего на высоте нескольких километров с точностью до сантиметров, игнорируя факт, что самолет в полете попадает в воздушные ямы, что меняется рельеф местности и т. п.)
Теперь о концовке "загадок и парадоксов", где речь идет об АЦП/ЦАП звуковых плат. Там Дмитрий рассматривает искажение формы прямоугольного сигнала НЧ-фильтрацией, предшествующей АЦП. Но, господа! Человеческое ухо слышит частоты вплоть до примерно 20 кГц. Все, что свыше того, сохранять в сигнале попросту не имеет смысла, так как услышать этого невозможно. А прямоугольный сигнал имеет бесконечный спектр, поэтому и анализ искажений его формы проводить бессмысленно, форма искажается - и ладно! То же самое и при выходной фильтрации, предшествующей ЦАП. Просто надо грамотно выбирать НЧ-фильтр - так, чтобы срез его частотной характеристики был строго за пределами звуковых частот (потребуется ли тогда карта с частотой дискретизации 96 кГц?) - тогда и проблем не будет.
А вот дальше у Дмитрия есть просто шикарная идея - совсем отказаться от НЧ-фильтрации перед ЦАП! Если когда-то это было принципиально невозможно из-за внеполосных, но слышимых, шумов, сопровождавших звуковой сигнал, то сегодня, когда весь спектр цифрового сигнала полезный, применение выходного фильтра обязательным не является. Ухо, столкнувшись с импульсным сигналом, все, что требуется, услышит. Да и динамик "поможет", сработав как какой-никакой, а все-таки НЧ-фильтр. Проблема только в выводе звука - современные динамики не пригодны для работы с импульсным сигналом, который быстро загонит их в недопустимый тепловой и (возможно) механический режим. Что дешевле - придумать новый тип динамиков, толерантный к импульсным сигналам, или действовать по-старому, используя ЦАПы, - не знаю, но, думаю, что традиционный подход экономически предпочтительней. На сегодня же, как я знаю, "импульсной" звуковоспроизводящей аппаратуры не существует, и потому звуковых плат без выходного ЦАП не производят. - М.Б.-З.
| |