Руки прочь?

Россия: Интернет и право

Будучи юристом и одновременно пытаясь находиться в центре всех событий компьютерного мира, я не раз задавался вопросом: необходимо ли законодательное урегулирование отношений права, связанных с глобальной сетью Интернет?

Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, надо объективно взглянуть, какое место в нашей жизни занимает Интернет.

К великому сожалению, Интернет сегодня доступен очень и очень немногим - студентам привилегированныхвузов, сотрудникам крупных компаний, просто материально обеспеченным людям, - то есть очень тонкой прослойке нашего общества. Для большинства людей слово "Интернет" фактически ничего не значит, и основная проблема заключается не в доступности Сети, а в наличии достаточного уровня знаний, чтобы можно было овладеть навыками ее использования. Не думаю, что установка на наших улицах Интернетавтоматов, как в Амстердаме, с помощью которых можно получить доступ к интересующей информации на Webсервере или отправить письмо электронной почтой, скормив ему всего несколько гульденов или расплатившись кредитной карточкой, хоть както сможет улучшить положение. Взять, к примеру, те же самые банкоматы - да, они появляются на улицах, в магазинах, метро, но насколько часто можно увидеть человека, получающего из них деньги?

По сей день основным способом доступа в Интернет остается соединение по dialup через телефонную линию спомощью модема. Это означает, что подключение большего числа пользователей не ведет к расширению инфраструктуры Сети, не способствует ее росту. А введение ГТС повременной оплаты телефонных переговоров просто лишит этих пользователей возможности подключаться к Сети.

Многие крупные фирмы имеют свои Webстраницы, но круг людей, могущих воспользоваться Интернетом, вряд ли будет способствовать эффективности подобной рекламы, поэтому эти компании в первую очередь заинтересованы в расширении круга пользователей Сети, ее росте.

Возвращаясь к теме настоящего письма, попробую ответить на поставленный вопрос. Да, правовое урегулирование Интернета в России необходимо, причем иным образом, нежели это осуществляется в США, где в настоящий момент разрабатывается FFGEC (Framework For Global Electronic Commerce) и принят небезызвестный "Акт о благопристойности коммуникаций". (К счастью, не принят. - М.Г.) Дело в том, что на родине Сети все изначально плясалось от правительства и имело в некоторой степени оборонный характер, и только потом Сеть стала приобретать коммерческий оттенок. На Руси же Интернет изначально был только коммерческим, и какихлибо попыток правительства и законодательной власти хоть както урегулировать всераспространяющееся явление не принималось. Коммерческим в России Интернет является потому, что за услуги провайдеров приходится платить, причем немало, а вовсе не потому, что Интернет в России активно способствует развитию коммерции. Насколько мне известно, ни одна российская фирма не осуществляет торговые операции посредством Сети.

Нет ничего, что способствовало развитию и расширению Сети в России. Складывается впечатление, что это либо никому не нужно, либо никому не интересно. Нынешние компьютерные фирмачи, как правило, выходцы из технических вузов, о праве думают в большинстве своем (в чем я убедился на собственном опыте работы с подобными организациями), как об Уголовном кодексе. Лишь очень и очень немногие имеют в своем штате юриста. И при отсутствии законодательного урегулирования в данной сфере, элементарных правовых знаний провайдеры в своей деятельности руководствуются только здравым смыслом и желанием заработать.

Что же нужно в первую очередь урегулировать законодательным путем? Сразу скажу, что нет необходимости принимать нормативные акты в целях обеспечения благопристойного содержания сетей, потому что нет эффективных механизмов, способных реализовать данные акты. В первую очередь необходимо обеспечить условия наибольшего благоприятствования развитию Сети, предоставление необходимых льгот молодым компаниям, занимающимся провайдерством, выделение необходимых субсидий и кредитов, которые бы способствовали ее расширению.

Дело в том, что правоотношения в данной области имеют свою специфику, и разработка какихлибо нормативныхактов потребует тесного сотрудничества технарей и законодателей. Первые не осознают потребности в правой регуляции, а вторые не видят необходимости развития Интернета. Да, сменился политический режим, принята новая Конституция, Гражданский кодекс, но людито остались те же. И тех, кто находится у рычагов реальной власти, убедить в необходимости Сети довольнотаки сложно.

Интернет должен стать доступным каждому, кто захочет им воспользоваться, и принятие даже декларативных актов о Сети должно способствовать тому, чтобы хоть както изменить отношение к Интернету.

Василий Степанов,
специалист Уральского филиала Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации.
Email: basil.stepanov@usa.net.

М. Г.: Письмо очень хорошо показывает, как смотрят на Интернет в провинции. В Москве все уже давно не так, и слово "Интернет" уже начинает навязать на зубах (или ушах - с легкой руки гна Козловского). До Интернетавтоматов мы конечно еще не доросли, но считать Интернет лишь игрушкой для избранных уже нельзя. Прогресс (по крайней мере в Москве) все же налицо. Достаточно читать "Компьютерру". (Например, про развитие сетевой коммерции в России - см. "Компьютерру" ##181182.)

Я, разумеется, полностью согласен с вашим мнением о необходимости законодательного регулирования Интернета, но считаю, что лучше не принимать никаких законов, чем принимать законы чисто декларативного характера. Закон должен действовать. До тех пор пока в России будут существовать недействующие законы, мы не добьемся от людей уважения к праву как таковому, и, соответственно, юристов в штате так и не появится.

Добрый день, уважаемый Михаил Генин!
Прочитал вашу статью в номере 29 ("Остов Свободы". - М.Г.). О многих фактах, которые были вами приведены, я не знал, и мне они были очень интересны. Но вот о чем я подумал:

1. Как вы понимаете "разумное регулирование"? Ведь Интернет - тот же телефон в каком-то смысле. Вы же не будете говорить, что давайте запретим гражданам говорить по телефону о том-то и том-то. Прослушивание телефонных номеров - либо незаконно, либо для этого (по крайней мере по закону, в том числе нашему) нужны очень веские основания. И людям не запретишь думать так, как они думают.
2. "Межгосударственное соглашение"? Оно, мне кажется, невозможно именно по причине различий в законодательстве. Вы говорите (я, к собственному сожалению, слишком недавно в Интернете), что под давлением общественности был закрыт фашистский сайт. Но ведь, в конце концов, существуют права человека. Я не имею в виду этот закрытый сайт. Здесь античеловечность фашизма как бы доказана историей, и не только ею. Но вот, скажем, порнография. Или "голубые". Вы знаете, я гдето читал, что у этих людей от рождения какой-то участок мозга меньше, чем у обычных (именно изза "от рождения" и не пишу "нормальных") людей. Это, может быть, просто совпадение. А если нет? Значит людям, родившимся больными, возможно запретить выражение своих взглядов. Чтото подобное может быть наверняка и в случае со слишком большой приверженностью к порнографии.
3. А политическая цензура? Вообще, контролю поддается только то, что можно контролировать. Вы же в состоянии проконтролировать политическую агитацию, допустим, в день выборов только в случае, если вам об этом сообщили. А по всей Сети тут шарить бессмысленно. В данном случае, например, наверное, подошло бы такое решение. За политическими партиями как бы закрепляются их официальные серверы. Вот их и возможно перекрывать. А остальное как бы "любительство", - так и бог с ним - всего ведь все равно не запретишь.

В общем, не зная тонкостей, я склоняюсь, наверное, к варианту Германии, как он описан в вашей статье, то есть ответственность ложится и на провайдеров, а не только на "канадских студентов".

Ну а, скажем, если в Германии это запрещено, а в другой стране - нет, то пусть этот друг размещает свои сайты там, где его примут "на ура" - это вполне возможно реализовать. Только в данном случае он не должен подпадать под законодательство Германии, скажем. То есть его место проживания как бы меняется.

Итого: дискуссия на эту тему отнюдь не исчерпывается данными моими измышлениями. Разговор может быть продолжен. Ну а по статье я скажу.

В такой небольшой статье вряд ли стоило пытаться писать обо всем сразу, или это начало - затравка, так сказать? Если так, то "итог" в данной статье вряд ли правомочен быть...

P. S. Прошу прощения за скомканность изложения, за, возможно, "спятоенадесятое"... А может, я вообще не в тему...

Всего хорошего!

Маляков Святослав,
slava@module.vympel.msk.ru.

М.Г.: Уважаемый Святослав, большое спасибо за письмо. Рад вашему интересу и предлагаю продолжить дискуссию. А теперь непосредственно к делу.

1. Разумное регулирование - это регулирование, не нарушающее наших прав... Звучит абсолютно непонятно даже для меня, но я, наверное, пока еще имею право не понимать термин, который сам и бросил в массы. Когда пойму - объясню... :)

   Но, кроме шуток, Интернет - это не телефон. Разговаривая по телефону с собеседником на другом конце провода, я в общей ситуации вполне застрахован от того, что наш разговор может быть услышан кемто еще. Телефон носит изначально приватный характер, в то время как Интернет - изначально публичный. Он, скорее, весьма похож на СМИ, с той лишь разницей, что обычные СМИ более доступны и менее интерактивны. На ум пришла аналогия с радиолюбительством: вроде вещаешь для всех, но слышат лишь те, кто нашел твою частоту - может быть, случайно. Я точно не знаю, но, помоему, лицензия радиолюбителя накладывает какието ограничения на передаваемую информацию.

   Надеюсь, вы понимаете, что я вовсе не призываю выдавать лицензии для вещания в Сети, - это просто пример.

2. Межгосударственное соглашение станет вполне возможно уже в ближайшее время - начали же подписывать хотя бы минимальные соглашения по терроризму. Есть вещи, которые осуждаются законодательством большинства стран, - например, фашизм, запрещенный после Нюрнберга (кстати история с сайтом была недавно - этой зимой).

   Дальше. Если вы заметили, я нигде не призывал к запрету порнографии как таковой и уж тем более к гонениям на "голубых", онито тут совершенно ни причем. Я прошу прощения, но каждый имеет право заниматься сексом, как ему нравится, и каждый имеет право при желании на это смотреть, но каждый - из взрослых людей. Не думаю, что вы будете спорить о необходимости ограничивать детей от подобных зрелищ. Что касается детей, то существует и детская порнография - единственная, на запрете которой надо настаивать. Кстати, подобные действия с детьми опять же осуждаются законом во всех цивилизованных странах - еще один повод для международного соглашения.

3. Что касается политики, то ваша идея про официальные сайты мне нравится. Вряд ли удастся придумать чтонибудь лучше. Насчет "места проживания" - это уже идеи какогото "виртуального гражданства". Хотя что в этом смешного: netizens - это уже практически реальность. Начнем с виртуальных денег, придем и к этому...

   И что касается итога - ну надо мне было чемто закончить свою статью, не эпилогом же...

Переписка к обоюдному удовольствию продолжилась:

Здравствуйте, Михаил!
Я не согласен с вашими мыслями по поводу публичности Интернета (мне, кстати, понравилась ваша аналогия с радиолюбительством). Ведь mailто тоже часть Интернета, но не публичная.

Также я не согласен с вашим оптимизмом по поводу международных соглашений: терроризм - общепризнанное зло, а есть вещи менее очевидные...

Во многом согласен по поводу порнографии, но ведь найдутся люди, которые захотят запретить ее полностью. И этих людей будет немало. Здесь я не затрагиваю вопрос о "невзрослых" людях.

Смехом по поводу "виртуального гражданства" в моем письме и не пахло. Просто в Интернете сайтживет, а не человек. А если сайт живет по законам той территории, где он живет, - все о'кей.

С уважением,
Маляков Святослав

М.Г.: Уважаемый Святослав!

Я ни в коем случае не призывал контролировать частную переписку. Речь идет только об общедоступных ресурсах. Поэтому разговоры о email неуместны.

Терроризм, конечно же, более очевидное зло для большинства людей, но для Билла Клинтона - основного движителя подобных идей - вряд ли. Он слишком большой поклонник Интернета. На последней встрече "восьмерки" было даже принято специальное постановление по терроризму, но терроризму компьютерному! К сожалению, текст соглашения мне пока найти не удалось.

Идея сайтов, "живущих" в Сети, конечно, любопытна, но пока в праве есть только физические и юридические лица. А сайт - лишь собственность когото из них. Соответственно, на них и ложится вся ответственность за его содержимое.