Позвольте мне поздравить «Компьютерру» с днем рождения и перейти прямо к ответу на подробное и весьма цветистое письмо читателя Бориса Сухорукова из Омска. Поводом для него послужило то, что в одной из недавних колонок я употребил для обозначения скорости передачи данных модемом слово «бод» вместо «бит в секунду». Борис, кстати, не может знать, что я и нашей литературной редакции сказал: пропускайте, мол, не бойтесь.

Дабы меня вразумить, Борис приводит длинную цитату из статьи другого автора в другом журнале, где разъясняется, что «в Водах измеряют скорость модуляции, а их размерность – символов (или сигналов) в секунду. Первоначально в этих единицах измерялась скорость передачи кода Морзе телеграфистами». Подозреваю, что модуляция здесь перепутана с манипуляцией. К тому же Бодо, как мне помнится, как раз ушел от азбуки Морзе, но это все не важно.

Автора, на которого ссылается Борис, я буду звать Ш, поскольку Борис в своем письме пишет его фамилию два раза по-разному – то Шишлов, то Шипилов. Введя это обозначение, приступим к делу. Дорогой Борис, я -такой же автор, как и Ш, и у вас едва ли есть основания заранее предпочесть одного из нас. Вот мои аргументы( поставьте их против голых деклараций).

Малая Советская Энциклопедия 1958 года определяет: «Бод – единица скорости телеграфирования, названная в честь французского изобретателя Э.Бодо. Если в секунду передается один элементарный импульс, то скорость передачи равна величине 1 бод». Понятно ли?

Далее, я совершенно точно помню, что еще году в 1985-м вся связистская документация в нашей стране, включая стандарты, использовала слово бод именно в смысле бит/с. Заметьте – слово бод я пишу с маленькой буквы, как это и должно быть. Традиция писать единицы измерения, произведенные от фамилий людей, с большой буквы, введена в системе СИ. Злосчастный бод много старше.

Году этак в 1988-м я прочел в каком-то перестроечном компьютерном журнале версию, излагаемую Ш, и некоторое время сам пропагандировал ее из ребяческого фрондерства, а потом перестал. Не в обиду Борису Сухорукову из Омска, и не известному мне даже по фамилии автору Ш, и многим другим будь сказано, однако, независимо от истории вопроса, попытки приписать слову «бод» смысл «символ в секунду» делают его вовсе бессмысленным. В результате ваших усилий, господа, пугливые люди просто перестали употреблять эту традиционную единицу измерения.

Позвольте объяснить, почему. Цитирую Ш со слов Бориса. «Часто путают скорость в Водах и бит/с, хотя это принципиально разные вещи. Дело в том, что при передаче данных каждый текстовый знак, цифра или символ кодируется двоичным числом, содержащим несколько бит. Например, модемы V.34 используют для передачи одного символа 9 бит информации». Далее приводится даже выкладка, показывающая, что 28800 бит/с соответствуют 3200 бод.

Здесь опять устрашающие декларации намешаны пополам с техническим неряшеством. Например, модемы, хоть V.34, хоть какие, вовсе не обязательно передают 9 бит зараз. Но вообще-то, при передаче данных через модем число символов в секунду зависит от точки зрения, и таких точек на один и тот же поток данных суть несколько. Символ «человеческого» текста реально бывает 5-, 6-, 7- или 8- или 16-битным, в диапазоне от телеграфного кода до Unicode. Но поток данных может нести не символы, а числа, то есть меры, и даже объекты (например, трехбайтовый код цвета при передаче изображения, или слова программ, в которых символы команд перемешаны с числами).

Как настроен контроллер последовательного интерфейса между компьютером и модемом (с учетом стоповой посылки, которая бывает и полуторабитной) – отдельный вопрос. Но пресловутый модем V.34 сам передает несколько битов одновременно. Порцию информации, участвующей в одномоментном акте передачи, как раз и следовало бы считать модемным символом, коли на то пошло.

Вот поэтому я и считаю, что при конкретном измерении величин «символьный» бод ни к чему. Проще прямо говорить: байт, бит, буква, пиксел, слово в секунду. При моделировании абстрактных дискретных систем можно использовать параметр «скорость передачи», который мог бы иметь размерность «символов в единицу времени»: но в данном случае и секунды, и сам бод – это лишнее. Единица измерения вообще не нужна. Наконец, отождествление понятия «символ» с порцией информации некорректно. Символ – это знак. Это слово из другой пещеры. В предыдущих абзацах я использовал его в том же смысле, в каком это сделал Ш, но это мне претит.

Абстрактные дискретные системы связи не отличаются от транспортных. В этих, последних, применимо хорошее слово «штука». Мы спокойно говорим: «12 штук в секунду». Но попробуйте представить себе в действии специальное слово для обозначения вот этих «штук в секунду», и вы поймете, почему «символы в секунду» никто не использует.

Так, может, пусть возьмет Ш в следующий раз да и напишет: «Первоначально в этих единицах измерялась скорость передачи кода Морзе телеграфистами. Современная технология во много раз сложнее, поэтому принято считать бод эквивалентным биту в секунду»? Ему это ничего не будет стоить, а польза выйдет большая.

Сам я пятнадцать лет назад писал «300 бод», и сейчас буду писать «28800 бод», пока не услышу аргументации. По сути дела, как я ее понимаю и как изложил выше, живой язык инженеров сам тактично скорректировал наивность основоположников техники связи, сохранив и термин, и память о выдающемся изобретателе.

Теперь о «пещерном специализме». Спасибо Борису Сухорукову, что дал мне аналитически чистый пример для объяснения сути этого явления. Согласитесь, на практике слово «бод» ни в каком смысле кроме того, в котором его использовал я, все равно не употребляется, и Борис меня отлично понял. Так что ж он возмутился?

Терминология в данном случае служит для того, чтобы отделить посвященных от непосвященных и выяснить, кто имеет право входить в пещеру специалистов, а кто нет. Дай им волю, пещерные специалисты нарочно будут придумывать новые слова каждый год. В силу неких исторических обстоятельств у нас в деле пещерной специализации добились особенно больших успехов. В этом как раз и заключается одна из важнейших причин того, почему практически полезных успехов у нас что-то не наблюдается.

Надеюсь, что и в будущем году мы в «Компьютерре» удержимся от соблазнов пещерного специализма. Мне хочется верить, что я свою пещеру покинул навсегда. Чего и другим желаю.

Что касается этого номера, то я, как, кстати, и все остальные описываемые в нем персонажи, совершенно не согласен со своим портретом. Более того, я совершенно не согласен и с тем, как редакторская клика, захватившая управление этим номером, изобразила сама себя. Если бы у нас редакторА так горели на работе, как это здесь описано, то мы имели бы сейчас совершенно другую «Компьютерру», да и заработки редакторские существенно отличались бы.

Я, впрочем, понимаю, что такова специфика моей должности. Раз я служу издательскому дому «Компьютерра», то он имеет возможность лепить мой имидж и использовать его по своему усмотрению. Такая игра. Зато у меня остается колонка, которую я приношу за три часа до отправки пленок. В ней, как говаривали советские главные редакторА, я могу написать все, что захочу, – но только один раз.

Ну что ж, прощай четвертый год «Компьютерры», прощай год 1996-й и прощай первый мой год в этой должности. Прощай и этот номер -последний номер года. А с вами, господа читатели, я надеюсь встретиться в следующем году на этом самом месте. Нутром чую, под моей историей про «Comdex/Fall'96» верстальщики забыли написать «Продолжение следует». Так вот, оно последует. А пока пишите:

snarky@cterra.msk.ru