Постоянные читатели знают, что не в наших правилах оказывать предпочтение какой-либо компании перед ее конкурентами. Однако для провайдеров Интернета вновь ПРИХОДИТСЯ делать исключение.

В номере 11 от 18 марта мы поместили интервью с директором "Гласнет". На тот момент "Глас" был единственным, кто сочетал доступную цену (чуть больше двух долларов за час IP) с приемлемым качеством услуг.

В номере 15 от 15 апреля были помещены интервью с "первоклассными" провайдерами, у которых час стоил шесть долларов. По крайней мере один из них, Евгений Пескин, руководитель проекта "Россия-Он-Лайн" компании "Совам Телепорт", не без ревности упоминал "Глас", говоря, что тот работает при заниженных ценах, фактически на износ.

Поздравляем г-на Пескина. После недавнего снижения цен в "Совам" (уж не знаем, как это удалось и надолго ли) возглавляемое им предприятие стало бесспорно лучшим провайдером для частных лиц. Пусть конкуренты срочно ответят тем же, тогда напишем и о них.

О "Совам" рассказывает в этом номере его клиент Евгений Козловский. Они все еще существенно дороже "Гласа", но дело не только в цене. Недавно я имел случай изучить эту проблему поглубже.

Дело в том, что недавно на меня насела бухгалтерия "Компьютерры", требуя, наконец, отчитаться по суммам, которые мы перечисляли в"Глас" за их услуги . И тут служба поддержки "Гласа" показала и непонимание ситуации, и нежелание сотрудничать с пользователями.

Бухгалтеры – как наши, так и другие, проверяющие наших – всего лишь хотели свести эту ситуацию к какому-то привычному им прототипу. Например, к оплате междугородных телефонных переговоров. Вполне разумное желание, почему бы и нет? Телефонная станция присылает счет с подробным описанием затрат, и главное, с итогом: платить за месяц столько-то. "Гласнет" же предоставляет "он-лайн" полный протокол соединений и умывает руки. Скачивайте, разбирайтесь в системе оплаты, подводите помесячные итоги, приносите в бухгалтерию "Гласнет", она проверит и поставит печать.

 Добро бы хоть их протокол был приспособлен для загрузки в спредшит, так ведь нет же! А размер соответствующего файла, чтобы вы поняли масштабы свалившегося на меня бедствия, составил 172 килобайта.

Не хотел бы драматизировать ситуацию. Посидев день-другой, я вполне смог бы со всем этим хламом разобраться. К следующему кварталу я бы все забыл и разбирался заново. Делать мне больше нечего. Особенно обидно вот что: "Гласнет" элементарно мог бы наладить автоматическую выписку и рассылку по факсу этих гадких счетов, и осчастливить всех раз и навсегда. Всего-то и надо было слегка "спрямить" существующую технологию. У ленивых американцев есть на такой случай хорошее слово – streamline. Кстати, у "России-Он-Лайн" система оплаты устроена именно так, как пользователям привычно и удобно.

Но нет худа без добра. Просматривая протоколы, я понял, что низкая цена услуг "Гласа" на самом деле не так уж и низка. У них просто-напросто плохие телефонные каналы. Для пользователя это значит, что 1) до провайдера трудно дозвониться, 2) дозвонившись, далеко не всегда получаешь хорошую скорость соединения, и 3) с высокой вероятностью теряешь соединение до срока. Понимая свою ответственность за подобные "наезды", постараюсь быть как можно более объективным, даже до занудства.

Итак, для своего анализа я выбрал историю работы одного из наших редакторов, у которого телефонная линия, на мой взгляд, среднего качества (его номер начинается с 235). Надо понимать, каков диапазон. В Москве есть АТС, с которых почти невозможно соединиться даже с лучшими, самыми дорогими провайдерами и даже с хорошим модемом – сам проверял. Что касается нашего подопытного, то его личный рекорд непрерывной I работы "на линии" составил 4 часа 37 минут!

Протоколы "Гласнет" дают все в хронологическом порядке, включая административные расходы. Наш подопытный "входил" : как в текстовом режиме, так и с IP, но не пользовался почтовым -сервером (РОРЗ). Взяв протокол, я удалил из него все, кроме соединений dial-up IP, чтобы, по возможности, исключить ситуации, когда клиент "заскочил на минутку" посмотреть, есть ли для него почта.

Протокол "Гласнет" учитывает период времени дня, в который было установлено соединение (peak, off-peak, super off-peak), поскольку это влияет на оплату. Наш клиент работал почти исключительно в спокойные часы, иначе результаты были бы много хуже для провайдера. При всех этих условиях – первая таблица показывает, сколько в сумме минут (то есть платного времени) составили соединения разной продолжительности. Например, соединения продолжительностью от 1 до 9 минут в сумме сложились в 537 минут, и так далее.

Короткие сеансы – это, скорее всего, преждевременно потерянные соединения. Как видите, их больше всего, и на них приходится ощутимая доля оплаченного времени. Последняя колонка дает время нарастающим итогом.

Потерянные таким образом деньги можно оценить и по-другому. Предположим, первые три минуты каждого соединения вообще бесполезны (это при работе Web, а что если наивный пользователь пытался скачивать файл браузером?). Тогда соединения, продолжавшиеся 1, 2 и 3 минуты, надо засчитать как чистые потери, а из каждого более длинного добавить к потерям еще по три минуты. Даже такой скромный расчет дает более 600 минут потерянного времени, или 15% от общего оплаченного.

Но это, конечно, лишь самая очевидная часть потерь. Давайте рассмотрим такое понятие, как сеанс работы с Сетью. Оно не очень хорошо формализуется, и сеансы, как объект анализа, не идентифицируются однозначно по данным протокола.

Интуитивно понятно, что там происходит, но никогда не скажешь наверняка, то ли пользователь, которому удалось после множества попыток получить соединение на 10 минут, остался удовлетворен, то ли махнул рукой и решил попытать счастья в другой раз. Аналогично, он мог потерять соединение и начать дозваниваться повторно, а мог прервать его по собственной инициативе и тут же пожалеть об этом, и так далее.

Поглядев на протокол под этим углом зрения, замечаешь много нового и интересного. Например, он, конечно же, не дает количества дозвонок, но последнее нетрудно оценить в предположении, что дозвонка шла непрерывно в промежутках между соединениями и продолжительность каждой попытки составляла одну минуту (при этом, как вы понимаете, мы отнюдь не завысим результат).

Сама по себе дозвонка – далеко не автоматический процесс. Можно привыкнуть к лязганью модема, но если каждые десять минут происходит соединение, и через пару минут рвется, тут уже не до работы.

Попробуем ввести какие-то меры для характеристики сеансов. Очевидными кандидатами были бы мера занятости (количество попыток дозвониться на одно состоявшееся соединение, при этом первое из них невозможно учесть) и доля бесполезно теряемого времени пользователя от общего времени сеанса (бесполезное время определяем как время дозвонок и трехминутных "разгонов" в начале каждого соединения).

Насколько хватило времени, я отобрал из протокола 13 подряд идущих сеансов, которые можно было бы считать успешными и непрерывными. Между ними пришлось 10 явно неудачных. Во второй таблице показаны результаты анализа. Еще раз напоминаю о неформальном характере этих оценок и о том, что я везде старался смягчать их в пользу провайдера, а также о несостоявшихся сеансах.

Эти простые показатели мало характеризуют неудобства, причиненные пользователю, и степень испытываемого им разочарования. В протоколе видны сеансы, завершающиеся, например, в четвертом часу ночи серией коротких соединений. Клиент плюнул и пошел спать. Заметьте – не было вообще ни одного случая, чтобы сеанс проходил гладко с первой попытки.

Я не рискнул усреднять результаты. Слишком очевидно, что при работе с "Гласнет" раз на раз не приходится – впрочем, это известно всякому пользователю модема. Впрочем, одну обобщенную цифру можно назвать. На 2000 минут работы пользователя как минимум 600 оказались потеряны впустую. Это -напомню еще раз – в предположении, что он у нас занимался только Web-серфингом, хотя это, конечно, было далеко не так. Надеюсь, что это импровизированное исследование покажет вам, почем у провайдеров Интернета дешевизна.