Поговорим о школьной информатике

Вот захотелось динозавру из парка Юрского периода (т.е. учителю) и "скрытому дебилу" (т.е. выпускнику не-спецшколы, что, правда, не помешало закончить радиотехнический факультет МЭИ с отличием) высказать некоторые мысли по поводу статей... ну, о ШКОЛЬНОЙ ИНФОРМАТИКЕ (из №25).

Нет. Я не собираюсь спорить с оценкой объекта "вместо-рецензии". Во всяком случае, приведенные цитаты позволяют поставить эту книжку на первое место среди наиболее идиотских произведений наших литераторов от образования. Но... у нас свобода печати. Никто не может помешать выпустить в серии "Лучшие учебники" безграмотную (даже с точки зрения русского языка!) книжку. (К сожалению, не могу привести ее библиографические данные, но обойдя 3-4 московских книжных магазина, вы ее, несомненно, найдете.) Однако, с другой стороны, никто не может заставить меня пользоваться этой книжкой. Учитель сейчас имеет право выбирать учебник (и программу), по которому он работает. Большинство учителей информатики не пользуются никакими. Не собираюсь спорить и с тезисом, высказанным уважаемым главным редактором, что "школа должна готовить людей к работе с компьютерами в конструкторском бюро, в офисе, дома". Кстати, позвольте процитировать документ Московского департамента образования: "на первый взгляд выходит овладение учащимися информационными технологиями, необходимыми каждому выпускнику школы для жизни и деятельности в информационном обществе". Из шести базовых модулей, изучаемых в основной школе, пять посвящены тем самым пользовательским навыкам. Хотя, надо признать, не каждый учитель информатики готов к этому (у меня в 94/95 учебном году шесть студенток педагогического университета практику проходили – только одна (!) из них не побоялась провести урок с использованием компьютеров)... да и не каждая школа (как вам БК-0010 с ДВК-2м?).

Ну а теперь о том, с чем не могу согласиться.

Во-первых, я что-то не понял: ставите вы знак равенства между "обучением информатике" и "обучением программированию" или нет? Я, например, счастлив, что работаю в Москве, где руководство образованием такого знака не ставит, а не в Питере, где "информатику" и "программирование" считают синонимами. Давайте, все-таки, считать программирование только одним из элементов (факультативным) школьной информатики. Кстати, по информатике, как и по другим школьным предметам, проводятся олимпиады, и они тоже на поверку, оказываются олимпиадами по программированию. (Не считайте меня ярым противником программирования. В свое время тему диплома я выбрал чисто программную. Да и сейчас в спецклассе преподаю программирование). Очень хочется, чтобы в Москве среди школьников проводились бы соревнования пользователей компьютеров. Как ваше мнение?

Второе следует из первого. Как относится к "программированию по-русски"? Если речь идет о серьезном обучении программированию, то тут очевидно (для меня, а преподаватели одного из факультетов МГУ, например, считают правильным использование в учебном процессе КуМир'а, а с использованием Паскаля борются не на жизнь, а на смерть), что нужно изучать реальный язык. А если наша задача – дать ребенку представление об автоматическом программном управлении? Нужен простой язык, с минимумом правил (синтаксических), позволяющих легко получать наглядные результаты. И русская лексика здесь, по меньшей мере, не помеха. Речь, конечно, идет не о Ершоле (он же РАЯ – русский алгоритмический язык, он же ШАЯ -школьный алгоритмический язык, он же КуМир – это, стало быть, версия А.Г.Кушниренко). "КЦ" ничем не лучше, чем "end". Уже давным-давно во всем мире известен язык Сеймура Пейперта – Лого. А его последняя реализация – MicroWorlds (локализованная версия – ЛогоМиры)! Можем управлять роботом (т.н. "черепашкой") – и этот робот будет выглядеть так, как нам хочется: "с руками, ногами и ракетными двигателями". Кстати, "черепашек" может быть несколько – и каждая будет выполнять свою программу (параллельно!). Можем наделать на экране кнопок управления или, к примеру, "бегунков". Можем нарисовать фон или использовать готовый графический файл. Красиво! Почему, собственно, невозможно учиться информатике, играя? Ведь учиться жизни – можно. Одно из основных (биологических) назначений игр – овладение навыками для взрослой жизни. Придумано отнюдь не мной. Лого, конечно, не без недостатков: бедновато со структурными конструкциями (говоря точнее, циклы с условием реализуются не слишком очевидно), работает медленно (интерпретатор, да еще объектный, да еще с обработкой списков...). Коммерческую программу не напишешь. Но этого от него и не требуется.

Еще один момент, касающийся "робота". Этот самый робот, двигающийся по плоскости, разделенной на клетки, с его "детсадовскими задачками", на деле, оказывается, может здорово упростить усвоение важнейшего тезиса: "если машина делает что-то не так -ошибку ищите у себя". Во всяком случае, разумное использование этой идеи (не ее реализации в упоминаемой книге)позволяет объяснить, что такое "набор команд", "алгоритмическая ошибка"...

И парочка несущественных замечаний. Первое: дискеты 5,25" ныне все еще встречаются, ежели побродить по школам, может и восьмидюймовка подвернуться. Второе: "средний зубрила", как, впрочем, и "рассеянный гений", может работать на компьютере, но ни тот, ни другой не смогут программировать.

А "Лексиконом" я, действительно, пользоваться не умею. Хватает ClarisWorks, MS Word 5.0 for Mac, QuarkXPress. Ежели на PC, то Word 6.0. А писание текстов с помощью редактора от "тубрика" вообще-то вполне объяснимо. А вот запустите-ка шестой "Ворд" да на ЕС-1840! Или, к примеру, на "Спектруме", которым я до последнего времени дома и пользовался.

Михаил Крекин, Москва

От редакции: Михаил, спасибо вам за письмо. Я не склонен ставить знак равенства между применением компьютера и программированием. Сама эта формулировка уже предопределяет ответ, как мне кажется. Хотя мне, как и вам, хотелось бы видеть детей программирующими на Лого. А еще более -применяющими в школе непроцедурные средства программирования, такие, какмакро при обработке текстов, спредшиты, SQL или что-то вроде. Называя все это непроцедурным, я имею в виду, что лазить глубоко детям ни к чему. Кроме того, в самой культуре, породившей компьютерные инструменты, есть много непривычного нам по жизни, чему школа могла выучить. Например, элементам полиграфической культуры, основам бухгалтерии, ритуалам делового общения и так далее.

Но это еще не вся моя крамола. Когда в школьной информатике заходит речь о программировании, имеется в виду программирование для 10% профессиональных программистов с весьма специфическим устройством мозгов. Приветствуется Pascal, LISP, PROLOG и отвергается FORTRAN, COBOL, BASIC и, главное, Smalltalk-а они-то и составляют 90% идеологии и практики коммерческого программирования. Я заметил вашу оговорку насчет Logo. Откровенно говоря, мы до сих пор преодолеваем последствия попытки горстки безумцев, без стеснения использовавших средства тоталитарного общества, навязать всем Универсальный Язык Программирования – ALGOL-60.

Наконец, насчет отсутствия в школах и в домах деятелей школь -ной информатики современных компьютеров -а вы что думаете, я не понимаю, что ли? Вопрос мой в том, стоит ли имитировать и навязывать ученикам образовательный процесс, заведомо не имея средств?

Письма читал Георгий Кузнецов