"По идее, – отвечает ему черт, – и здесь и там

одинаково гвозди в задницу забивают.

Но я считаю, в социалистическом аду лучше.

Там то гвоздей нету, то забивать некому,

а то и вовсе молоток сопрут".

Застойный анекдот

Появлением этого предвыборного номера "Компьютерры" мы с вами обязаны Анатолию Вассерману. Я долго сопротивлялся, и вот почему. У проблемы реставрации социалистического строя в России есть два аспекта: как коммунистам завладеть государственной властью и зачем им это делать.

Аспект"как" – политический. Он включает выбор подходящих общественных слоев (например, рабочего класса или обманутых вкладчиков), подготовку их к выполнению исторической миссии и так далее. Это все сюжеты неинтеллектуального свойства, поэтому политикой "Компьютерра" не занимается.

Аспект "зачем" – утопический. В общем виде ответ на этот вопрос звучит так: власть нужно взять затем, чтобы управлять обществом по науке. С точки зрения нашего сегодняшнего опыта и знаний, никакой практически осуществимой системы научного управления обществом нет. Я уверен в том, что нас читают мыслящие существа, и поэтому не хотел втягиваться в детальный разбор заведомо несостоятельных проектов.

Впрочем, не исключаю, что и мыслящее существо может быть обижено на судьбу или втайне питать коварные замыслы. Пример на первый случай – люди, приверженные идее реставрации из-за того, например, что их лишили чувства хозяина целой страны. Причем очень большой. Но я не верю, что такие мнимые обиды могут всерьез повлиять на результаты голосования – по крайней мере, если речь идет о наших читателях.

Второй случай и в самом деле встречается в жизни довольно часто. Например, люди рассчитывают, что новая власть у кого-то отберет, а им выдаст. Такие представления основаны на простейшей геометрической модели следующего типа: когда караван поворачивает, последний верблюд становится первым. Опыт последних десяти лет со всей определенность показал' нет, не становится.

Наоборот, при капитализме и при социализме процветают одни и те же типы людей. В переходный период происходит возрастное перемешивание этого слоя – так, студент-фарцовщик может за год перестройки стать владельцем банка, а при социализме ему пришлось бы двадцать лет карабкаться к посту секретаря ЦК ВЛКСМ. Симметрично: в капиталистическом обществе тому же студенту пришлось бы двадцать лет добиваться места в совете директоров, а в условиях революционного перехода к социализму он может стать членом хоть ЦК, хоть ЧК в кратчайший срок. По большому счету, разница лишь в том, что социализм заставляет таких студентов соблюдать внешние приличия, а капитализм ухитряется и давать им то, чего они хотят, и обращать их энергию на пользу обществу.

Есть еще категория трудящихся, которые вообще не желают быть в первых рядах и никогда не будут там, как бы караван не поворачивал. Что ж, тем, кто довольствуется малым, и здесь и там платят лишь за то, чтобы они правильно голосовали. Им надобны не перевороты, а стабильность.

Профессионалам хоть с какими-то амбициями тоже хреново живется что при революции, что при реставрации, а вот как только жизнь начинает налаживаться, они сразу становятся нужны. Капиталисты для них не милее коммунистических боссов, а выгоднее, поскольку с толком используют их способности, а значит, могут и хорошо платить. Подчеркну еще раз: как мы убедились на опыте, капиталисты и коммунисты – одни и те же люди, просто в разных обстоятельствах, однако любой здравомыслящий человек предпочтет золотую цепочку пеньковой веревке.

Вот, казалось бы, и все, что я могу по этому поводу написать. Но г-н Вассерман взял меня на простейший прием. Он всячески мне внушал, что если мы не сделаем предвыборный номер, то, может статься, никогда потом себе этого не простим. А вреда быть вроде не должно.

Положимте, что так Что сделано, то сделано. "Тема номера" готова и мне, как редактору, остается лишь представить ее.

Тема выросла вокруг статьи Анатолия Вассермана "Коммунизм и компьютеры". Толчком к ее написанию стало, как автор рассказывает, открытие им, скромным специалистом по АСУТП, того факта, что его коллеги асупщики – все поголовно жулики на манер портных из сказки Андерсена про новое платье короля. Никакого планирования народного хозяйства при социализме, оказывается, не было хотя бы потому, что оно в принципе неосуществимо.

Поскольку сам я в прошлом поработал в обеих областях, смею заверить читателей: Вассерман Америки не открыл. Впрочем, и академик Глушков, работа которого пробудила мысль Вассермана, не открыл ее тоже. Вообще, мы до сих пор точно не знаем, кто ее открыл. Несомненно одно, ни основатели научного социализма гг. Маркс и Энгельс, ни его первопроходец Ульянов-Ленин, ни строитель Джугашвили-Сталин Америки не открывали, ничего о компьютерах не знали и никакие матрицы межотраслевого баланса им даже в самых страшных снах не снились. Читая статью Вассермана и размышляя о ней, полезно иметь в виду этот факт.

Вторично приветствую на наших страницах независимых мыслителей из Томска Виктора Глебова и Евгения Дмитриенко. Содержанием их творчества является поиск как можно более заковыристых путей к самоочевидным выводам. Своими находками они с вами и поделятся.

Пользуюсь случаем предупредить: первая публикация этих авторов вызвала волну рефлексий и эпигонства. Ничего из бесчисленных ответов и подражаний, присланных в редакцию со всех концов России и СНГ, мы печатать не стали и на этот раз не будем.

Хоть верьте, хоть нет, но гг. Глебов и Дмитриенко самопроизвольно прислали свой манифест за неделю до начала работы над этим номером и попали точно в тему. Но это не единственная причина его опубликования. Заметьте, проблему технофобии все остальные авторы старательно обходят стороной, вероятно, желая держаться в эти трудные времена поближе к народу. А вот Глебов с Дмитриенко взяли, да и рубанули правду-матку

Далее следует рассказ Игоря Гордиенко о том, как в США сегодня на практике решается задача посадить всех граждан под электронный колпак, причем за их же собственный счет. Жуткое дело. Прочтите, не пожалеете!

Потом идет моя собственная работа, нескромно названная "Реакция Вассермана". Было даже намерение назвать ее "Реакция на Вассермана". "Отойди, – послышался мне Голос, – не ????? во всем этом и не царапай свое имя на постаменте!" Отхожу и ворчу себе под нос в сторонке- ну не нравится мне антикоммунизм; ну неужели так называемым демократам для душевного благополучия недостаточно позитивных устремлений?

Ретируясь, добираюсь до статьи Сергея Некрасова, который со знанием дела знакомит читателя с новейшими утопиями и рассказывает, как компьютеры повлияли на их создателей. На этом фоне наши с Вассерманом труды выглядят письмами читателей провинциальной библиотеки (каковыми они, в сущности, и являются). Например, благородную идею открытого, информационно-прозрачного общества я по наивности классифицирую как разновидность тоталитаризм. Но это неважно. Важно, что современное общество становиться прозрачным не собирается.

Спору нет, компьютеры и в самом деле сильно влияют на уклад жизни людей. Вот два примера. На электронном рынке, возникающем сегодня в Интернете, как никогда легко собрать информацию о продавцах, товарах, услугах и ценах. Там можно чуть ли не вычислить наилучший для себя вариант покупки. И второе: благодаря группам обмена новостями в той же сети Интернет находят друг друга люди с редкими, необычными способностями, потребностями или проблемами. В другие времена многие из них никогда в жизни не встретили бы себе подобных.

Видите, что происходит? Компьютеры всего лишь изменяют параметры, выступают катализаторами существующих процессов А людям это дает поводы и способы для того, чтобы придумывать действительно новое.