Настольные СУБД – не самая популярная сегодня тема. Однако стоит лишь вспомнить благословенные для разработчиков 80-е, чтобы понять масштабы катастрофы, постигшей многих из них. Стремительный взлет серверов БД и новых технологий заставляет многих отказывать настольным СУБД даже в праве на существование. И тем не менее этот класс продуктов продолжает жить и развиваться. Мы пригласили за наш традиционный круглый стол специалистов, для которых настольные СУБД и их будущее – сфера профессионального интереса.

Денис Викторов ("Компьютерра"): Прежде всего, давайте определимся с терминологией. Сегодня мы обсуждаем проблемы, связанные с "настольными" СУБД. Однако продукты эти продолжают развиваться – как с точки зрения архитектуры, так и на уровне средств разработки. Не пора ли сменить наименование?

Сергей Орлик (Borland): Да, эти системы продолжают активно развиваться. У них появляются новые возможности, и функционально они становятся все более качественными, насыщенными продуктами. Но в целом, даже учитывая, что современные настольные СУБД – это, как правило, сетевые продукты, существенные их характеристики остаются на прежнем уровне. В любом случае ЭЩ10 большей части системы, ориентированные на парадигму записи в БД. Так что вряд ли стоит сегодня искать для них новое наименование.

Евгений Галочкин ("АРСИС"): И тем не менее вопросы терминологии важны. По крайней мере, вольно или невольно объединяя понятием "настольные СУБД" довольно широкий класс продуктов, мы не всегда в состоянии выделить их принципиальные отличия. В частности, продвигая Clarion, мы стараемся избегать термина "DBMS", поскольку иначе мы теряем возможность подчеркнуть особенности, достоинства этой системы. Поэтому Clarion мы трактуем как интегрированную среду визуальной разработки коммерческих приложений для DOS и Windows. При этом я считаю, что именно компания Clarion (ныне TopSpeed) является родоначальником визуального программирования. Так что изначально мы занимались именно средствами визуального проектирования, а не системами обработки данных. Правда, любопытно, что и многие новации в области работы с данными также впервые предлагались нашей компанией.

Если же вернуться к терминологическим аспектам, то "СУБД" – определение, идеально подходящее, на мой взгляд, к таким системам, как Oracle, Informix, DB2... А FoxPro, Paradox, dBASE, Clarion, – их с различной степенью уверенности стоило бы называть именно средствами разработки.

Денис Викторов: Еще одна, несколько внешняя, но тем не менее важная проблема – обилие информации о рассматриваемых нами сегодня системах. Пользователь, потенциальный потребитель дезориентирован. И вполне естественно, что Clarion и dBASE попадают в одну и ту же нишу.

Евгений Галочкин: И это явно ошибочно. Необходимо разнесение продуктов, по крайней мере – внутри обширного класса, в котором они "поневоле" оказались.

Денис Викторов: Согласен. При этом сегодня, на мой взгляд, происходит довольно любопытный процесс, напоминающий повальное увлечение xBASE-системами в 80-е годы. Только теперь это повсеместная и всенародная любовь к архитектуре "клиент-сервер", подчас такая же необоснованная и неуместная, как и пережитые ранее восторги относительно настольных систем. Каково сегодня, по вашему мнению, воздействие сектора "больших" СУБД на рынок систем настольного уровня?

Сергей Каратыгин (МИЭТ): Прежде всего, не стал бы противопоставлять. В целом это вопрос грамотного выбора технологии и оценки необходимости масштабирования. Стоит даже небольшую организацию рассадить по нескольким удаленным друг от друга офисам – и вот уже без схемы "клиент-сервер" работать нельзя.

Евгений Галочкин: Другое дело, насколько легко может быть осуществлен переход от локальной системы к распределенной. Это действительно важный вопрос.

Сергей Орлик: И движение навстречу есть. Давайте вспомним. Некоторое время тому назад существовали однопользовательские БД и системы на мэйнфреймах. Постепенно настольные системы становятся сетевыми, а от мэйнфреймов мы переходим к архитектуре "клиент-сервер".

С одной стороны, мы можем говорить о рынках, требованиях растущих компаний и о тех компаниях, для которых необходимость в обработке данных исчерпывается настольной системой. Но ведь есть еще и пользователи, разработчики, для которых самое важное -обеспечение единства и преемственности инструментария не только в процессе роста корпоративной информационной системы, но и в условиях появления новых, более продвинутых версий продуктов. Для компании Borland этот процесс, именуемый нами upsizing – в центре внимания.

Евгений Галочкин: Что сегодня действительно стоит делать, и я еще раз хочу подчеркнуть эту мысль, -так это всячески избегать противопоставления. Наконец-то выстраивается довольно четкая линия технологий, продуктов, способов масштабирования у многих игроков рынка. Не стоит поднимать новую волну и пропагандировать какие-то модные поветрия. Перерастание локальной информационной системы в клиент-серверную – нормальный процесс. Не больше и не меньше. Именно нормальный. Но, конечно, работа в архитектуре "клиент-сервер" не самоцель. Нужно использовать ее только тогда, когда это дает действительный выигрыш, действительную отдачу.

В этом смысле мы рассматриваем свою технологию, технологию Clarion, как способ плавного перетекания локальных БД в БД "клиент-сервер".

Александр Звозин ("Компьютерра"): Хотелось бы, чтобы представители Borland, если можно, прокомментировали предлагаемый сегодня компанией подход. Отвлекаясь на время от Interbase, поговорим о dBASE и Paradox.

Сергей Орлик: Здесь во многом центральной оказывается фигура пользователя. В свое время dBASE стал для персональных ЭВМ своего рода стандартом, не менее важным, чем Windows сегодня. Возникла довольно большая прослойка разработчиков, для которых основным бизнесом была разработка прикладных программ. В какой-то момент им пришлось кое-что узнать и о структурах данных. И для Borland в последние годы поддержка этого сообщества стала важным направлением работы. Так что в какой-то степени здесь продолжает работать обычная рыночная машина. Кстати, на определенном этапе возникла довольно любопытная ситуация, когда Microsoft приобрела FoxBase, a Borland несколько запаздывала с покупкой Ashton Tate. Теперь что касается Paradox. Давно назревала проблема повышения надежности настольных СУБД. Необходимо было включить в них хотя бы некоторые базовые элементы определения бизнес-правил. На определенном этапе этого удалось добиться – появилось и "сообщество Paradox".

Так что для нас связка этих продуктов, их позиционирование -вопросы, рассматриваемые с учетом истории. При том, что PAL (Paradox Application Language) все же ближе профессиональным разработчикам, чем линия xBASE, ближе и к языкам 4-го поколения.

Сергей Каратыгин: Возвращаясь к проблеме перехода от' локальных систем к распределенным, я думаю, что ориентация клиента на одну и ту же компанию оказывается той основой, которая и позволяет говорить о более или менее комфортном и безболезненном масштабировании. Хороший пример – Borland, когда левая рука прекрасно знает, что делает правая.

Денис Викторов: То же самое можно сказать, по-видимому, и о Microsoft (Access – FoxPro – SQL Server), и о Computer Associates (Clipper – Visual Objects – Openlngres). При этом, кстати, большую роль играют и сложившиеся стандарты. Но мне хотелось бы поднять еще одну проблему. Уже не в первый раз в отношении абсолютно разных классов ПО возникают дискуссии, лейтмотив которых до странности схож: сколько еще продлится ситуация, когда мы в массовом порядке творим карликовые системы, а затем так же дружно стонем по поводу сложностей перехода к более масштабным проектам? Я здесь не имею в виду разработку прототипов.

Сергей Каратыгин: Многие компании, похоже, будут повторять этот горький опыт. Речь идет о новых, формирующихся бизнес-структурах, пределы роста которых на начальном этапе неясны. Это, наверное, неизбежные болезни роста. Технологическая культура у нас еще не настолько распространена, поэтому ошибки на старте будут продолжаться.

Те же компании, которые прочно занимают позиции на рынке, уверены, что "не разбегутся" и через пять, и через десять лет. Компании с устоявшейся организационной структурой могут задумываться над созданием пусть дорогой, но эффективной системы, которая будет адекватна задачам информационного обеспечения и через несколько лет.

Евгений Галочкин: Наш опыт показывает, что пользователи, администраторы локальных баз данных все чаще задают вопрос: насколько трудоемким и затратным будет переход к архитектуре "клиент-сервер"? И ответ на этот вопрос в какой-то степени оказывается тем более обнадеживающим, чем эффективнее была система разработки локальной версии Компании-производители ПО должны все больше внимания уделять средствам, "мостам" перехода к крупным системам. Но стоит учитывать и разницу в масштабах – есть маленькие фирмы-заказчики, есть средние и крупные ..

Сергей Каратыгин: Причем надо понимать, что переход "сверху вниз" еще может оказаться дешевым, но "снизу вверх" – никогда!

Денис Викторов: Производители "больших СУБД" предлагают сегодня настолько мощные и доступные средства разработки клиентских приложений, что один из козырей настольных СУБД – простота, "персонификация" – становится мыльным пузырем. А ведь одно время эти системы начали рассматривать как мониторы для доступа к корпоративным БД, как средства разработки несложных клиентских задач. Не станет ли это в какой-то момент бомбой, которая взорвет весь мирок настольных СУБД?

Сергей Каратыгин: Всегда важна профессиональная оценка необходимого инструментария. Если тот, кто предлагает те или иные средства разработки, сможет обосновать необходимость вложения больших (не будем скрывать) средств, то все так и произойдет. На практике сегодня важнейшую роль играют даже не столько эффективность тех или иных систем, сколько финансовые возможности заказчика.

Евгений Галочкин: И это становится все более определяющим фактором. Ведь есть и очень дорогие решения, например, на базе А5-4ОТ, и, естественно, еще более дорогие.

Денис Викторов: Давайте обратимся к средствам разработки, включаемым в состав настольных СУБД. В свое время на волне массового обращения пользователей к PC близкие к xBASE системы, включавшие в себя не только стандартные средства управления БД, но и языки разработки приложений, завоевали огромную популярность. Я помню смелые прогнозы Computer Associates, сводившиеся к оптимистическим заявлениям о скором превращении xBASE в стандарт средства разработки на платформе PC вообще.

Сегодня же не только сама ситуация изменилась коренным образом прогрессировали и средства разработки настольных СУБД. Кроме того, теперь требуется и все больший уровень квалификации прикладных программистов и так называемых "продвинутых пользователей", гипотетически создающих небольшие приложения.

Так в чьих же руках оказывается сегодня "настольная СУБД"?

Сергей Орлик: Конечно, все зависит от сложности проекта и уровня сложности структуры данных. Если последняя элементарна, то "продвинутый пользователь", способный понять логику информационной базы, вполне может самостоятельно разрабатывать некоторые прикладные модули. Но если система данных сложна – а в современных компаниях часто реализуются очень сложные конструкции БД, – то может потребоваться участие квалифицированного специалиста, и уж по крайней мере следует избегать дилетантских выходок.

Денис Викторов: Если позволите, отмечу еще один, на мой взгляд, любопытный штрих. Если пять лет назад пользователь стремился освоить не только CREATE, SORT, LOCATE и CREATE REPORT, но и не упускал возможности доставить удовольствие себе и похвастать перед коллегами "полезной программой" собственного приготовления, то сегодня многие пользователи вообще не понимают, зачем нужна БД. Им почти невозможно объяснить, чем база данных отличается от электронной таблицы. Я понимаю, что большинство прежних систем на xBASE-платформе были плоскофайловыми и действительно мало чем отличались от таблицы Excel. Но быть может, пришло время сделать настольную БД стандартным монитором данных, а чрезмерно "профессионализированные" языки разработки приложений вынести в отдельный класс продуктов?

Сергей Орлик: Конечный пользователь – это все-таки не однородная и, как вы точно заметили, не статичная фигура. Есть секретари, которые способны использовать лишь телефон с дисковым набором номера. А есть секретари, обслуживающие сложные комбинации телефона, факса, работающие с массой сервисных и иногда даже программируемых функций. То же самое и с пользователями настольных СУБД. Если не пытаться вообразить абсолютно лишенную интеллекта персону, а говорить об определенном уровне подготовки, необходимом для работы с данными, все встает на свои места.

Денис Викторов: Да, здесь я с вами согласен, поскольку освоение Excel или QuattroPro в полном объеме, включая функции и макросы, тоже не самое легкое занятие.

Сергей Каратыгин: Кстати, к электронным таблицам пользователи перешли совсем не случайно. Ведь это действительно удобный инструмент обработки данных. Тем более что во многих случаях информация для обработки выкачивается из корпоративной БД. Таким образом, для последней исчезает необходимость написания прикладных расчетных программ "на все случаи жизни".

С ростом уровня проблем, решаемых на конкретном рабочем месте, возникает и необходимость освоения новых средств и методов работы. Так что не стоит говорить об упадке настольных СУБД – просто каждый инструмент должен использоваться в адекватных условиях.

Сергей Орлик: И стоит, вероятно, четче проводить функциональное разделение разных групп продуктов. Все-таки электронная таблица – это средство обработки данных, в то время как СУБД – системы для доступа к данным.

Денис Викторов: Давайте все-таки вернемся к пользователям настольных СУБД. По крайней мере, что это за сферы бизнеса?

Евгений Галочкин: С учетом уже изложенных мною опасений по части именования Clarion "СУБД", отмечу, что подавляющее число пользователей нашей системы – банки. Более общий случай – коммерческие организации, разрабатывающие software на продажу, выполняющие те или иные заказные проекты. Ну а если брать широко, то, согласно нашим исследованиям, спектр пользователей Clarion простирается от артистов МХАТ до высших чинов Генштаба! Кстати, очень любопытный факт – впервые в Россию Clarion был привезен именно Генштабом. Это говорит о том, что люди там были непростые...

Александр Звозин: Или, напротив, Clarion оказался настолько примитивным для освоения... (смеемся)

Евгений Галочкин: Надеюсь, это не так. Ведь Clarion долгое время состоял "на службе" вооруженных сил Великобритании, а уж их-то в тугодумии обвинять у нас нет оснований!

Сергей Орлик: По dBASE у нас такие данные. Эта система покрывает сейчас до 80% всех применений xBASE-систем. Ну, и еще раз подчеркну, что dBASE, при всех усовершенствованиях, – это версия xBASE. Что касается Paradox, то тут лучше всего, вероятно, сослаться на независимые оценки. Так, по версии ЮС, Paradox по многим показателям обгоняет, например, Access.

Если вернуться к вопросу о пользователях, то опять-таки выбор инструмента должен соответствовать задачам и уровню пользователя, методам мышления. Нам кажется, что спектр пользователей здесь весьма широк. Тем более стоит учитывать как гибкость самих систем, так и их позиционирование в семействе продуктов Borland.

Евгений Галочкин: А что касается распространенности тех или иных продуктов, то большую роль здесь играет, конечно, маркетинг. Так, в свое время Nantucket настолько грамотно вела ценовую политику, что объемы установки Clipper просто поражали.

Денис Викторов: Куда же идут настольные СУБД? Чем они обогатятся .какие черты сотрутся сих труп – нового портрета?

Сергей Орлик: Думаю, следует учитывать все более ярко выраженное разделение внешних и корпоративных сетей, между которыми, тем не менее, должен существовать качественный информационный обмен. Это, условно говоря, Internet и "Intranet". Поэтому Visual dBASE 5.5 пополняется средствами Internet Tools. Это важно для компаний среднего уровня. Не стоит забывать и о масштабируемости, о возможностях безболезненного перехода от локальных, пилотных разработок к современным корпоративным проектам. Если говорить о концепции Borland, то здесь – и это хорошо известно – основой является ВDЕ (Воrland Database Engine).

Денис Викторов: Итак, насколько я понимаю, резюме нашего разговора может свестись к следующим позициям. Настольные СУБД не умерли, а продолжают развиваться с опорой на сложившиеся группы пользователей и задач. В то же время все большее значение приобретают возможности масштабирования информационных систем, где настольная СУБД могла бы выполнять функции интеллектуального монитора доступа к данным.

Стоит, по-видимому, ожидать и определенного технологически прогресса в этой области. С одной стороны, можно говорить о дальнейшем расширении функциональных свойств, с другой – о развитии средств разработки.

И все же время безраздельного господства настольных СУБД прошло. Они органично заняли свою нишу. На этом, наверное, можно успокоиться – и продолжать работать.

Я благодарю участников круглого стола за участие в нашем обсуждении, которое, на мой взгляд, высветило некоторые фундаментальные вопросы, связанные с сегодняшним состоянием настольных систем управления базами данных.

Публикацию подготовил Денис Викторов.