Мы не такие, как они. Их софтвер для нас не годится. Больше всего оснований для подобных утверждений там, где компьютер вторгается в отношения подчинения и управления между людьми.

К примеру, представьте себе что произойдет после применения оружия, разрушающего рукотворные предметы и щадящего живых существ, вроде нашумевшей в свое время нейтронной бомбы, только наоборот?

Хотелось бы верить, что общество в течение жизни одного поколения преодолело бы факторы распада и восстановило бы экономику. В конце концов, все существенное для страны и времени находится в головах людей. Любопытно было бы пофантазировать на темы перехода от примитивной металлургии к электронике максимально коротким путем. Начальные стадии этого процесса были хорошо разработаны в исследованиях Жюля Верна и Марка Твена, но в XX веке мы как-то утратили веру в себя и стали более интересоваться сценариями одичания.

Я все-таки думаю, что на первых порах развитие пошло бы много быстрее. За несколько лет мы проходили бы путь, на который по первому разу потребовались столетия, но потом уперлись бы в предел прогресса и вернулись к нормальному темпу развития.

Предложенный мысленный эксперимент был призван обосновать следующую фундаментальную гипотезу: если для российской конторы не годятся решения, хорошо показавшие себя в американских офисах, то это надолго. Хочется верить, что не навсегда. Преодоление отсталости, то есть ускоренное прохождение пути известного, хотя бы и понаслышке, нет-нет да и наблюдается на практике.

В политико-очернительских терминах разницу между конторой и офисом выражают так: у нас в конторе руководят, а у них в офисе управляют. Управление сводится к совокупности ритуальных телодвижений, и управляющий, менеджер, озабочен их правильным и своевременным выполнением. Его дело прокукарекать, а там хоть и не рассветай. Его отношения с другими, сверху и снизу, основаны на контрактах. Напротив, руководство – это когда за порученное дело отвечают креслом, партбилетом, головой и шкурой. Эти же правила игры руководитель норовит распространить на своих подчиненных.

Тут нужны два понятия, которые я возьму из старого арсенала. Принято различать целевое и функциональное управление. Объектом первого является проект – нечто разовое, уникальное преходящее, а второго – организация, которая устойчива, то есть воспроизводит свою структуру и циклы деятельности.

Советскую систему называли функционально окостенелой, неспособной достигать новых целей. На самом деле природа деятельности руководителя самой замшелой конторы была в высшей степени целевой. Одно дело рыночная среда, когда вокруг тебя все крутится само собой, поскольку множество жадных глаз ловят каждый шанс заработать, и совсем другое – проталкивать даже самый рутинный процесс по заданной траектории через социалистическую пустыню, в которой копирку для пишущей машинки недостать. Можно предположить, что на самом деле советская система управления была попросту перегружена, – и все-таки горение на работе множества мелких начальников приводило к худшим результатам, чем свободная игра такого же количества мелких шкурных интересов.

Признать катастрофу системы управления коммунистам было не только политически – экономически невозможно. Ее приходилось держать на жесточайшем голодном пайке, постоянно применяя насилие. В советские времена хоть сколько-нибудь успешные проекты стоили вдесятеро дешевле зарубежных аналогов. Наряду с ними постоянно теплилось огромное количество совершенно уж грошовых начинаний, участники которых не теряли надежды кому-то что-то доказать. А в тех условиях, в каких делались тогда дела, затраты должны были бы оказаться многократно выше западных.

Вообще, советскую практику управления критикуют, как мне кажется, главным образом не по делу. Говорят, например, о маниакальной подозрительности, о недоверии к работнику: даже переписка всей организации шла на стол главному начальнику. Что ж, после первой весны свободного труда в НТТМ и кооперативах все могли на собственном опыте ознакомиться с добродетелями рядовых советских тружеников. Прибавьте к этому полную невозможность сколько-нибудь чувствительно наказать кого-либо из них. Нет, система знала, какие кадры выковала. Даже и сейчас ситуация выправляется очень медленно.

Понимаю, что у меня получилась апология былого, и это не всем может понравиться. Но недалеко мы от него отошли, так что, пожалуйста, дослушайте. Я хорошо помню, чего прежде всего хотели руководители предприятий от первоасушников. Это был КИД – контроль исполнительской дисциплины. Создавали идиотские подсистемы, в которых распоряжения и поручения, отданные на планерках, записывали, кодировали, набивали на перфокарты, а потом без конца распечатывали, направляя исполнителям и начальнику. Важно то, что распоряжения относились к рудиментарным целевым проектам. Свои постоянные обязанности аппарат и так выполнял, но как только дело доходило до развития, пробуксовывал из-за хронической перегрузки. Главные причины ее я уже назвал: это скудное обеспечение и враждебное окружение.

Так вот, в новейшие времена руководителям пытаются продать технологию, которая автоматизирует менеджмент, то есть функциональное управление. Наш человек сразу понимает, что бьют его в основном не за это, а продавцы жалуются на дикость покупателей, не желающих осчастливиться. Замечу, что StaffWare и Action WorkFlow no крайней мере проактивны, в отличие от систем класса Lotus Notes и MS Exchange.

Идеальная система управления офисом, то есть людьми и информационными процессами, должна сочетать и пассивную раздачу документов, как в старом Notes, и активное проталкивание сообщений, в StaffWare, и модели деятельности, как в Coordinator или в Action WorkFlow. Но, главное, в нее должна быть бесшовно интегрирована подсистема управления целевыми проектами, а не один лишь тупой планировщик контактов. Потенциальный рынок такого продукта был бы на порядок шире офисного.

Современные системы пока не приблизились к этой модели killer application, но, по правде говоря, с той или иной натяжкой любая из них может удовлетворить российского управляющего. Проблема в том, что маркетеры строят свою пропаганду на западных шаблонах. Попробовать бы им, что ли, начать прямо со старого доброго КИД.