Недавно компанией IDC была проведена серия тестов, имевшая целью сравнить точность и скорость работы пользователей Windows 95, Mac OS и OS/2. В итоговом документе, демонстрирующем превосходство Windows 95, специально отмечается, что тестирование проводилось "для Microsoft".

Тесты проводились IDC (International Data Corporation) совместно с консалтинговой фирмой Andre Associates (Окленд, Калифорния) и включали в себя 10 групп заданий, охватывавших работу по управлению локальными и сетевыми файлами, документами и при?????, создание групп, ссылок, а Taivxe настройку рабочей среды.

Сразу следует уточнить – организаторами тестирования ставилась задача оценить не сами ОС, а скорость и четкость работы пользователей с ними.

Использовались последние версии операционных систем – Windows 95, Мае OS 7.5 и OS/2 Warp. Для проведения экспериментов были привлечены 54 участника программы предварительного ознакомления пользователей с Windows 95, 55 пользователей Мае OS и 52 пользователя OS/2 Warp. Участники тестирования подбирались таким образом, чтобы обеспечить сопоставимый для всех трех команд уровень компетенции .причем каждый уча-I.. ж должен был иметь "двойников" в других группах.

Как следует из отчета ЮС, тест создавался с целью проверить выполнение совокупности часто повторяющихся ежедневных задач, а также тех операций, которые характерны для бизнес-сферы, но выполняются не столь часто. При этом утверждается, что все группы заданий были уравновешены, иными словами, не стояла задача воссоздать модель "типичного рабочего дня".

Вот основные итоги, приведенные в отчете IDC. Пользователи Windows 95 выполнили все задания теста в среднем за 58 минут, Mac OS – за 72 минуты и, наконец, OS/2 – за 116 минут. Пользователи Windows 95 успешно справились в среднем с 8,3 из десяти групп заданий, пользователи

Mac OS – с 7,6, а OS/2 – с 5,5. Основными показателями производительности оказались следующие данные: пользователи Windows 95 успешно выполнили 8 из 10 групп заданий, сделав это на 22% быстрее, чем пользователи Mac OS и на 51% быстрее, чем пользователи OS/2. При этом 85% пользователей Windows 95 выполнили этот тест менее чем за 1 час, в то время как в случае с Mac OS это удалось лишь 47% пользователей.

Общие результаты, приведенные в таблице, позволяют выделить критические точки. Так, использование системы справки, управление файлами в сети и подсоединение/использование сетевого принтера оказались наиболее выгодными тестами для Windows 95. При этом управление локальными файлами, создание групп/ссылок и настройку рабочего пространства экрана быстрее всего осуществляли пользователи Mac OS.

По отзывам участников тестирования, для Windows 95 вполне подходит определение"операционной системы для ежедневного использования в бизнесе". Это мнение поддержали даже 39% пользователей Мае. 58% всех участников испытаний и 30% пользователей Windows 95 считают Мае OS "наиболее простой в использовании". AOS/2 по мнению42% опрошенных оценивается как "действительно мощная".

 Итак, результаты, казалось бы, налицо. И все же вопросы возникают. То, что в отчете ЮС Microsoft честно упоминается в качестве заказчика тестирования, хорошо. И не стоит подозревать ЮС в чем-то недозволенном. Но все ли корректно в отношении подбора "команд"? Вполне вероятно, что участники программы предварительного ознакомления с Windows 95 оказались более подготовленными, чем те пользователи Мае OS, которых подбирала Microsoft в соответствии со списками покупателей программ Microsoft для "яблочных" компьютеров. Это же вполне может оказаться справедливым и в отношении пользователей OS/2, подбиравшихся таким же образом.

С другой стороны, изменение характера тестов вполне могло бы изменить и конечный результат. Так, значительный выигрыш Windows 95 связан с наличием ряда утилит (например, автоматическая установка драйвера принтера). Кроме того, комплект тестов не выглядит сбалансированным. Возможно, большая часть заданий могла бы быть выполнена испытуемыми гораздо быстрее, если бы им было позволено предварительно сконфигурировать среду. Каким оказался бы разброс результатов в таком случае – неизвестно. При этом честное заявление эксперта ЮС о том, что тесты не воссоздавали модель "типичного рабочего дня", не является оправданием. Отом, почему этого не было сделано, в отчете – ни слова.

Вероятно, вопросов было бы меньше, будь отчет написан (или переведен?) получше. Увы. Мнения пользователей, характеристики использованной для тестирования техники, методика тестирования – все это разбросано по тексту так, что собрать более или менее ясную картину не так просто.

Так в чем же смысл? Ведь ясно, что на ближайшей пресс-конференции IBM или Apple выдадут нам результаты не менее тщательного тестирования, только с совершенно иными итогами. Не думаю также, что надежда была на чье-то безоговорочное согласие с результатами и методикой испытаний. Но это, безусловно, неплохой шанс подкинуть компьютерной прессе удобный (поскольку тесты проводила третья сторона, иди-свищи эту самую IDC в случае скандала) материал. А любое упоминание о победе программного продукта в неких тестах, пусть даже и вызывающих критику – неплохая реклама. Что же, тогда расчет оправдался, и я первый попался на эту удочку. Придется теперь требовать с Microsoft комиссионные.