Урок N 9

По многочисленным просьбам читателей мы начинаем публиковать планы отдельных семинарских занятий этой уважаемой школы преуспеяния. Они посвящаются наиболее интересным коммерческим приемам, взятым из практики величайшего комбинатора нашего времени, именем которого названа Академия, и других капитанов компьютерной промышленности.

Читатель сможет убедиться, что крупные современные состояния по-прежнему наживают отнюдь не с использованием каких-то дешевых фокусов, вроде голографических наклеек со скрытым изображением. Вовсе нет – классические подходы, отлично зарекомендовавшие себя в истории человечества, продолжают работать на всех, кто не стесняется их применять.

Мы подумаем, что делать дальше с этими публикациями, и, возможно, со временем выделим их в отдельное производство.

Ключом к этому уроку служит следующий анекдот, известный во множестве вариаций. Сидят у церкви двое нищих. У первого табличка с надписью "Подайте бедному еврею на билет в Израиль". Прихожане ругаются и не дают. У второго -"Подайте инвалиду войны на пропитание", и полная фуражка мелочи. В конце дня партнеры пропивают выручку и комментируют свою блистательную стратегию.

Практический повод для урока -новое издание Norton Utilities, на этот раз для Windows 95. Этот уважаемый программный продукт давно стал неизбежным спутником операционных систем фирмы Microsoft, незаметно, но существенно увеличивая цену для конечного пользователя и эксплуатационные затраты.

Если верить Symantec, то без ее утилит пользоваться продуктами Microsoft просто опасно. Сама Microsoft косвенно вроде бы подтверждала это, включая в состав DOS аналогичные продукты Symantec и Central Point. Но долгие лета этого странного симбиоза никак не повлияли на коренную техническую политику, и, создавая новую ОС Windows 95, разработчики Microsoft заложили в нее все условия для успеха их хулителя.

Таким образом, операционные системы Microsoft молчаливо признаются неполноценными. Едва ли кто из специалистов сможет вспомнить аналогичный случай из всей истории компьютерной промышленности. Операционная система в чистом виде может быть неудобной, устаревшей, но чтобы она не соответствовала своему назначению, это немыслимо. Наоборот, использование всяческих дополнительных "наворотов" считается рискованным.

Весьма впечатляет в этом отношении программа Norton System Doctor, которой "уступили", судя по всему, действительно жизненно важные функции. В других случаях Microsoft словно бы дала людям из Symantec верный пас – например, способ определения частоты использования файла или то, что неисправность файловой системы по-прежнему может возникнуть "на ходу", а не только в случае аварийной остановки машины.

Но если не дают, Symantec сама берет. Красной нитью через пакет проходит программа дефрагментации диска. История вопроса такова. Более двадцати лет назад дефрагментация была обязательной составной частью сопровождения простейших линейных файловых систем, например, таких, как в ОС RT-11. Уже в MS DOS 3 необходимость в ней отпала, хотя она до некоторой степени и ускоряла последовательное чтение файлов.

Отметим, что дефрагментация с полным основанием считалась опасной операцией, перед выполнением которой лучше скопировать диск. Тем не менее у нее были фанатичные поклонники и поклонницы, особенно после того, как дефрагментацию начали сопровождать динамической картинкой. Интересно, что некоторые из них продолжали верить, будто без этого файловая система не может нормально работать.

Во множестве современных файловых систем (только в UNIX'ax их, очень разных, десятки) про дефрагментацию никто не вспоминает. "Распыление" файлов по диску с успехом компенсирует хорошо продуманная стратегия буферизации и планирования обменов с устройствами.

Кроме того, в многозадачной среде запросы на ввод-вывод дисковых блоков все равно поступают хаотически. Windows 95 обходится даже без традиционно линейного файла свопинга. И все же Symantec продолжает надувать щеки и дефрагментировать все подряд по делу и без дела, никого не спрашивая. Впрочем, что если она теперь только притворяется?

Пристойное объяснение происходящего может быть, например, таким. Microsoft привержена практике свободной и честной конкуренции, поэтому она то ли сознательно культивирует в лице Symantec оппонента своим разработчикам, то ли не хочет, используя свое господствующее положение, лишать Symantec'овских детей куска хлеба.

Но Symantec все больше смахивает на бумажного тигра. И почему для нее одной делается исключение, когда остальные конкуренты Microsoft озабочены поведением последней как угрозой своему бизнесу? Что ж Microsoft спокойно сидит под плакатом "Подайте бедному еврею", зная, что клиент идет в надежные руки ветерана П. Нортона?

Есть много оснований считать эту парочку, Microsoft и Symantec, примером особого вида партнерства. В модели взаимоотношений такого рода Microsoft нет нужды притворяться хорошей, и даже есть смысл нарочно дразнить публику. Все слышали, что в Редмонде не умеют делать приличный "софтвер", зато Нортон не подведет. Хотите верьте, хотите нет. Некоторые – например, обитатели FIDO – кажется, верят.

Домашнее задание

Предложите элегантный и безупречно законный механизм перераспределения выручки между партнерами.

Объясните, почему Microsoft может быть выгодно ничего не предпринимать для защиты от вирусов на уровне ОС.

Предложите по крайней мере три причины, по которым Symantec может быть заинтересована в приобретении Central Point Software.